Showing posts with label kärnkraft. Show all posts
Showing posts with label kärnkraft. Show all posts

Thursday, April 28, 2011

Comparing deaths/TWh for all energy sources

A death at one of the japanese nuclear plants following the 8.9 earthquake do not change the statistics. However, nuclear still compares very, very well to the other energy sources. The air pollution data is mainly from the World Health Organization and the european study Externe. The World Health Organization compiled peer reviewed health studies on air pollution from many institutions. Occupational health and safety statistics track the deaths of workers in the different industries.

Energy Source          Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average   161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China           278
Coal – USA             15
Oil                    36  (36% of world energy)
Natural Gas            4  (21% of world energy)
Biofuel/Biomass        12
Peat                   12
Solar (rooftop)        0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind                   0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro                  0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro, incl. Banqiao   1.4 (about 2500 TWh/yr, 171,000 Banqiao dead)
Nuclear                0.04 (5.9% of world energy)

Thursday, March 31, 2011

Skulle klimatpaniken vara mindre utan Harrisburgolyckan?

Intressant inlägg saxat från frojdh.se


"För den som oroar sig för ökade utsläpp från stora kolkraftverk, kan det vara värt att tispa om ett färskt blogginlägg hos WUWT som handlar om den amerikanska kärnkraften. I början av 70-talet fanns stora planer för nya reaktorer, men satsningen avstannade helt efter Harrisburgolyckan 1978. Istället byggdes nya kolkraftverk, en energikälla som idag utgör 51 procent av den amerikanska energiproduktionen.
Men om satsningen fortsatt enligt plan, vad hade hänt då? Om man bortser från de eventuellt ökade riskerna, hade USA:s planerade kärnkraftssatsning, om den genomförts, inneburit att dagens koldioxidutsläpp varit endast en fjärdedel av dagens nivåer. Landet hade utan problem klarat de minskningar som sattes upp i Kyotoavtalet (som aldrig ratificerades av USA).
Något att tänka på i dessa dagar, när allt fler högljudda röster vill avveckla kärnkraften helt. Det är precis så här alternativet ser ut. Och det är, ironiskt nog, miljörörelsen som driver på hårdast…"
 
Om USA inte hade varit lika beroende av kolkraft hade då klimatpaniken uppstått?